Термините "морал" и "морал"

Понятията „морал” и „морал” се използват предимно в едно значение – като думи-синоними. Освен това те са еквивалентни в приложен аспект (от гледна точка на задачите на правната наука). Въпреки че някои специалисти в областта на етиката (моралните науки) виждат различия тук. Хегел също разделя морала и морала, наричайки правото, морала и морала три последователни етапа в развитието на обективния дух. В същото време латинското "mores" не означава нищо повече от "mores".

В литературата по етика морал(морал) се определя като форма на обществено съзнание, което отразява социалната реалност под формата на специфични, исторически определени идеи за доброто и злото, които са фиксирани в съзнанието на хората под формата на принципи, норми, идеали, предназначени да регулират хората поведение с цел запазване и развитие на обществото като цяло.

Правото и моралът са основните социални регулатори на човешкото поведение. Те имат общи черти, различия и взаимодействат помежду си.

а) принадлежат към социалните норми и имат общото свойство на нормативност;

б) са основните регулатори на поведението;

в) имат обща цел - регулиране на поведението на хората със стратегическа цел запазване и развитие на обществото като цяло;

г) се основават на справедливостта като висш морален принцип;

д) действат като мярка за свободата на индивида и определят нейните граници.

Разлики между правото и морала

1. Моралът се формира преди закона, правно съзнание и държавна организация на обществото. Може да се каже, че моралът се появява с обществото, а правото с държавата. Въпреки че моралът също има свой исторически период на развитие и възниква от необходимостта да се съгласуват интересите на индивида и обществото.

2. В рамките на една страна, едно общество може да съществува само една правна система. Моралът в този смисъл е разнороден: В едно общество може да има повече от една морална система (класи, малки социални групи, професионални слоеве, индивиди). Освен това във всяко общество съществува система от общоприети морални възгледи (така наречения преобладаващ морал).

3. Моралните норми се формират като нормативен израз на възгледите, идеите за доброто и злото, справедливостта, честта, дълга, благоприличието, благородството и други категории на етиката, които са се развили в дадена социална среда, общество. (Основните категории на моралното съзнание са „добро“ и „зло“, без които всяка морална оценка е невъзможна.) В същото време процесът на формиране на морални системи се случва спонтанно, в дълбините на общественото съзнание. Процесът на правно формиране също е много сложен, има дълбоки социални корени, но правото в единството на своята форма и съдържание се явява като резултат от официалните дейности на държавата, като израз на нейната воля.

4. Моралът живее в общественото съзнание, което е формата на неговото съществуване. И в тази връзка дори е трудно да се разграничат моралът като форма на обществено съзнание и моралът като нормативен социален регулатор, за разлика от правото, където границата между правосъзнанието и правото може да бъде прокарана съвсем ясно. Правото, в сравнение с морала, има ясни форми на обективиране и външна консолидация (формални източници на правото). Разбира се, определена морална система може да бъде систематизирана и заявена в писмен вид като вид морален кодекс. Работата е обаче, че моралът като специален социален регулатор обективно не се нуждае от това.

5. Предметите на регулиране на правните норми и моралните норми не съвпадат. Ако си ги представите като кръгове, те ще се пресичат. Тоест те имат общ предмет на регулиране и има социални сфери, които се регулират само от закона или само от морала. Специфичният предмет на нравственото регулиране са сферите на приятелството, любовта, взаимопомощта и др., където правото като регулатор, изискващ външен контрол върху изпълнението на своите предписания и предполагащ възможност за държавно принудително изпълнение, не може и не бива да прониква . Съществуват обаче и области на правно регулиране, с които моралът не е свързан поради факта, че те по своята същност не подлежат на морална оценка: те са етично неутрални. Тези области включват по-специално предмета на техническите и правните норми.

6. От гледна точка на вътрешната организация, тази или онази морална система, като относително холистична нормативна формация, няма толкова логически хармонична и достатъчно твърда структура (закон за връзката на елементите) като система от закони.

7. Правото и моралът се различават по средствата и методите за осигуряване прилагането на техните норми. Ако правото, както е известно, е осигурено от възможността за държавно принудително изпълнение, тогава моралните стандарти са гарантирани от силата на общественото мнение, отрицателна реакция на обществото към нарушаване на моралните норми. В същото време природата на морала е такава, че наистина моралното поведение възниква, когато се извършва поради личната убеденост на човека в справедливостта и необходимостта от етични изисквания, когато поведението на човека се ръководи от неговата съвест. Съществува едно „златно правило“ на морала: „Постъпвай с другите така, както искаш да постъпват с теб“.

Закон и морал взаимодействат. Правото е форма на прилагане на преобладаващия морал. В същото време моралът разпознава незаконното поведение като неморално. Моралните норми са важни както за законотворчеството, така и за прилагането на правото: на първо място, за процеса на прилагане на правните норми. Служител на правоприлагащите органи няма да може да вземе справедливо решение, без да разчита на моралните изисквания. Не е изключено обаче противоречиямежду нормите на морала и закона. Това се дължи по-специално на процесите на тяхното развитие: както моралните, така и правните норми могат да бъдат „напред“.

www.bibliotekar.ru

Връзката между морала и правото: таблица на приликите и разликите

Правните основи често включват разглеждане на някои тясно свързани термини, между които има много прилики и разлики. Една от приоритетните задачи е правилното определяне на морала и правото като самостоятелни отрасли. Нашата статия ще ви разкаже какви са приликите и разликите между тези две понятия, както и как правилно да формулирате взаимодействията и противоречията на моралните и правните норми.

Какво е морал

Всеки от нас повече или по-малко често чува такива определения като: морал, морален и дори неморален. Под тези термини се крие много, особено ако се заровите малко по-дълбоко в произхода на тази дума. Моралът е вечната граница между доброто и злото, черното и бялото, както и всички ценности, натрупани от човечеството.

Моралът се появи в зората на социалните отношения, когато правните основи и отговорността все още не бяха правилно формулирани. По същество това е кодекс за действия, обществени и лични реакции на всякакви обстоятелства и договорености. В същото време няма точно определени морални стандарти, стандартната реакция може да не съответства на моралните стандарти, приети в определени слоеве на обществото.

Във видеото - морал и закон, прилики и разлики, проблемът на корелацията, общи черти:

Пример за такова поведение могат да бъдат тънкостите на източната и западната култура, неизбежните недоразумения и конфликти в мирогледа. В някои култури е обичайно, например, да се оставят слабите и възрастните хора да се оправят сами, ако обществото е заплашено от лишения и недостиг на необходимите продукти. В Спарта не само хората с увреждания и тежко ранените се смятаха за бреме за обществото, но дори и тези, които бяха просто непропорционално построени или с черти, неподходящи за стандартите за красота. Съдбата на такива нещастници е известна на всички и не може да не предизвика възмущение в съвременното общество. В същото време по това време и в тази област се смяташе за неизменен спътник на успешния просперитет и победата над враговете.

В съвременното общество, за щастие, това вече не съществува. В същото време някои групи хора все още попадат в кохортата на отхвърлените. В зависимост от страната и времето това може да са хора с гей ориентация, религия, цвят на кожата, произход или носители на определени заболявания.

Ще бъде интересно да разберете как се извършва обезщетението за морални вреди в гражданското право. както и какъв е редът и размерът на обезщетението за морални вреди в гражданското право. Цялата информация е предоставена в тази статия.

По този начин моралът е изключително гъвкав в адаптирането към нуждите и настроенията на основната част от обществото и изисква придържане към определен протокол от взаимоотношения, дори ако индивидът не е съгласен с него. От друга страна, индивидуалната реакция на човек може да бъде причинена от лични чувства и може да не е в съответствие с мненията на другите. В този случай подобна реакция може да предизвика осъждане и негативни реакции, но не подлежи на наказание или юридическа отговорност.

Цели на морала:

• Оценете действията на човек, определете ги от гледна точка на „добро - лошо“.
• Регулирайте действията и насочвайте действията на човек за постигане на цели, които са хуманни и полезни от гледна точка на обществото.
• Възпитателната дейност на морала също е насочена към дългосрочен ефект и осигуряване на безопасен и комфортен престой на индивида в обществото.

Моралните принципи винаги са били високо ценени, особено ако говорим за високо интелигентно общество. В идеалния случай моралните ценности трябва да заменят всички възможни закони. Ако човек знае и носи отговорност за действията си, той просто не може да причини вреда и да допринесе за колапса на обществото.

Каква е класификацията на престъпленията в наказателното право е подробно описано в тази статия.

Какво е активно избирателно право може да научите от тази статия.

Какво е закон

Появата на този термин се случи след формирането на основните правила на поведение в обществото. В буквален смисъл възникването на необходимостта от контрол на поведението и действията на гражданите допринесе повече за формирането на държавата като цяло, следователно тези две понятия са неразривно свързани помежду си.

Законът е съвкупност от закони и изисквания, които регулират обществения живот и отношенията между гражданите на определена държава. Правото на всеки трябва да се превърне в непоклатим източник и ориентир за това кое е „възможно“ и кое „не е позволено“. При установяване на нарушения на тези правила следва определена отговорност и се налага наказание.

Видеото показва приликите между морал и закон, тяхното единство и различие:

Появата на правото не засяга личните отношения, а напротив, защитава личния живот от външна намеса. В същото време всички останали отношения: трудова дейност, търговски сделки и други спорове, които неизбежно възникват във всяко общество, са предназначени да бъдат регулирани и разрешени именно с помощта на правни норми.

Днес има много доказателства и примери за създаване на правни основи във всяка от известните социални структури. Наборът от закони можеше да се различава коренно в зависимост от региона и държавата, но всеки жител на страната беше длъжен да го спазва и да изисква защита на правата си от външни посегателства.

Характерни черти на правото:

Тя възниква заедно с основаването на държавата.

Може да е различно за различните страни.

Това е официално документиран списък на правата и задълженията на всеки гражданин.

Преценява се и се определя наказанието на нарушителя.

Отмира заедно с държавата.

Правните закони също имат за цел да поддържат реда в обществото. В същото време съвременните закони регулират всички видове човешка дейност, включително семейните отношения и родителските задължения.

Какви производни методи за придобиване на права на собственост съществуват са посочени в тази статия.

Какви признаци на незначително деяние съществуват подробно в тази статия.

Характеристики на двете области

В основата си тези два термина имат много повече общи неща. Това е определен набор от правила, приети в определено общество. Те регулират и определят по-нататъшното поведение на всеки индивид и неговата роля в това общество.В същото време неморален акт или поведение може да предизвика само възмущение или осъждане, но незаконните действия ще доведат до наказание съгласно съществуващите закони. За да разберете по-добре въпроса, прочетете за същността на нормативния подход към правото.

В същото време много действия могат да се считат едновременно за неморални и антизаконни. Например, можете да посочите жестокост към деца, за която можете да разчитате на общо осъждане плюс наказателно наказание. От друга страна, ако в конституцията няма член за жестокост към животни, подобни действия няма да бъдат преследвани. Моралните принципи тук ще бъдат от по-голямо значение: всяко нормално общество не смята това за достойно занимание и няма да насърчава подобно нещо.

Морал и закон: вечни конкуренти

(“ЕЖ-Юрист”, 2013, N 11)

МОРАЛ И ЗАКОН: ВЕЧНИ КОНКУРЕНТИ

Алексей Киселев, адвокат, Киров.

За връзката между морал и закон са написани доста произведения. Ако за някои специалисти тази връзка се определя от рамките на правната система, то за други тя е предмет на психолого-педагогически и исторически изследвания. Нека да разгледаме приликите и разликите между морала и закона.

В статията ще разграничим 2 понятия – право и закон. Ще сравним морала не толкова със закона, колкото със закона.

От гледна точка на функцията моралът и правото като източници на правото са еквивалентни. И моралът, и законът са предназначени да регулират отношенията между хората и да определят човешкото поведение в конкретни ситуации. Целта на закона е определена от римските юристи по следния начин: Legis virtus est imperare, vetare, permittere, punire. В този квадривиум ясно се разграничават санкцията (punire) като неделима част от нормата (в нейното романо-германско разбиране) и методите на регулиране – императивни (imperare, vetare) и диспозитивни (permittere). Изглежда, че моралът също не може да се сведе само до забрани (vetare) и задължения (imperare). Това рязко стеснява възможностите на такъв източник, а и създава излишно напрежение в обществото.

Напомняме, че за всякакви забрани трябва да има реална необходимост и спазване на принципа на пропорционалност спрямо целите. Този принцип следва логично от идеята за „средния път“, изложена от историческия Буда в една от сутрите. И въпреки че е предназначен за монашеската общност, практическото му приложение към закона е очевидно: законът не трябва да бъде твърде строг или твърде либерален, в противен случай той няма да изпълни предназначението си.

Освен това има още едно функционално сходство - както моралът, така и законът са способни да регулират едни и същи отношения (от семейството до околната среда), като използват различни мотивации. Вярно е, че такава способност може да бъде подвеждаща, когато приписвате тази или онази ситуация на нормите на морала или закона.

Например морална норма ли е заплащането на труда и компенсирането на причинените вреди? Какви критерии може да създаде законът, за да определи степента на грижа и старание на служителя? Може ли принципът на вината в деликтното право, правилото за крайната необходимост, да се счита за действие на моралните норми или е чисто правен принцип?

Има много подобни въпроси във всяко правоотношение и всеки отрасъл на правото. Но отговорът на въпроса „чист морал или закон?“ за европейския юрист има практическо значение. От това зависи предоставянето на съдебна защита на определени искове.

Сходството между морал и закон не се ограничава до функцията и формата, то отива по-далеч в съдържанието. Това предполага сходство между принципите на правото и морала, въпреки че то не е пълно. Първите правни норми са извлечени от моралните стандарти, съдържащи се в религиозни текстове. Моралните максими, известни като 10-те заповеди, имат аналог в други религии и правни системи на други страни. Но има и морални норми, които имат общо битово значение.

Континенталната система на правото следва пътя на включването на моралните норми в текстовете на кодексите и законите под различни форми. Английското право традиционно се разделя на общо право и право на справедливост, които до средата на 19-ти век се прилагат поотделно съответно от съдилищата на короната и съда на канцеларията по справедливост. Едва след реформата английските кралски съдилища започват да прилагат и двете системи. И в системата на мюсюлманското право вярващият, по силата на религиозните догми, е длъжен да се подчинява на своя законен владетел. Позицията на индуса в индуската правна система е подобна. Във всеки случай по отношение на съдържанието моралът и правото взаимно се проникват, съжителстват и се допълват.

И все пак са различни.

Разликите между морала и правото са в процеса на тяхното създаване. Ако законите се създават за регулиране на законодателната дейност и тяхното прилагане е подкрепено от възможността за прилагане на санкции, тогава моралните стандарти се създават в процеса на обучение и възпитание. Ако законът е перфектен, той е подплатен със санкции. Но образованието следва различни правила и има различни методи, класифицирани по различен начин от педагогическата наука.

Така сред основните методи педагогиката посочва упражнението, изискването, обучението, метода на заданието, насърчаването, състезанието, наказанието и субективно-прагматичния метод за стимулиране на дейността и поведението. Тези методи, като средство за въздействие върху обучаваното лице (обикновено дете или непълнолетно лице), се използват не в съответствие със закона, а според виждането за неговата личност от учителя или родителите. Въпреки че принципите на законност и мерките по отношение на образователния процес не са отменени от никого.

Обхватът на отношенията също е различен: моралът регулира по-голям брой отношения и ситуации от закона, поради факта, че законът не се намесва в някои отношения или има празноти. Въпреки че някои държави позволяват така наречените искове за добросъвестност, моралът все още предхожда закона.

Например съдебната процедура е изцяло придружена от морални стандарти по отношение на показанията на едно лице. В ситуации, в които всичко зависи от неговото свидетелство и никой не може да го опровергае или докаже неистинността му, действа моралния закон, който се намира в съзнанието или подсъзнанието на свидетеля.

Нека цитираме някои изказвания на древните. В плочите на Моисей четем: „Не лъжесвидетелствай против ближния си“. И Dhammika Sutra казва: „Нека никой не говори лъжа нито в съда, нито в събрание, нека никой не насърчава другите да го правят или не ги одобрява, нека избягва всички тези три вида неистина.“

Може би основната разлика между разглежданите понятия е следната: моралът винаги е по-строг от правото в системите на континенталното и английското право, освен ако не са смесени, което е типично за религиозното право. Това се проявява във факта, че моралният закон, тъй като е много кратък (10 заповеди), има по-широко тълкуване на използваните термини, което разширява обхвата на забраните и стеснява обхвата на позволеното. Понякога значително.

Като пример нека цитираме заповедта „Не прелюбодействай“, която в споменатата сутра се тълкува като забрана на любовни действия с чужди съпруги, а в Проповедта на планината се тълкува още по-широко. Исус въвежда определението за „прелюбодеяние в сърцето“, обяснявайки го като похот за жена (за която се смята, че е непозната), и също така прилага термина „прелюбодеяние“ към брака с разведена жена. То е дори по-широко в Законите на Ману.

В древни времена кражбата се разбираше доста широко. Законите на Хамурапи приравняват кражбата с кражба на откраднати вещи и непредаването на избягали кралски роби при първото искане на глашатай. Санкциите за нарушаване на закона са предвидени в закона; няма санкции за нарушаване на моралните норми. Спазването на морала в съвременна Европа се подкрепя от силата на общественото мнение. Системата на религиозното право и древното право на Европа са различен въпрос.

Една последна разлика. Ако законът се основава на рационалното начало в човека, желанието му за разумна организация на живота, считайки ги за мотиви и психологически основи на механизма на действие, тогава моралът традиционно гравитира към високите мотиви - спасението на собственото и душите на другите, постигането на Небесния град и т.н.

Какви изводи могат да се направят относно взаимодействието на морала и правото?

Първо, древният законодател не вижда разлика между морал и закон. Обясняваме това с неговата интелектуална неспособност да направи такова разграничение, идеята му за опасностите от пропастта между морала и закона и емоционалността на реакциите му към действия, които са негативни от негова гледна точка.

Второ, комбинацията от морал и позитивно право прави последното рязко репресивно и най-вече наказателно, тъй като моралът за древните хора се свързва не с разрешения, а със забрани.

Трето, въпреки че законът трябва да абсорбира много морални принципи, той трябва да се държи на разумна дистанция от морала и да не абсорбира морала изцяло. Това е необходимо както за да се осигури на човек пространство за морален избор, който не може да бъде научен без известна свобода, така и за да се гарантира, че повечето от моралните максими не подлежат на налагане чрез името на следващия владетел, а се усвояват чрез образование.

Многократно описаната заповед за прелюбодеяние практически изчезна от всички съвременни европейски наказателни кодекси, оставяйки само принудителния сексуален контакт, а останалото се премести в сферата на гражданските задължения на чистата съвест. Заповедите за идола като цяло загубиха силата си поради свободата на религията.

Нека не забравяме, че според убеждението на марксистите-ленинци правото във всеки един от неговите източници винаги и навсякъде е обслужвало личните или егоистичните интереси на господстващите класи (имения, варни, касти и т.н.). Очевидно тази съдба може да сполети морала, ако се окаже изцяло под петата на закона. Но всеки път, когато се появи група от хора, която има влияние, най-малкото поради големия брой на членовете си, тя се стреми да създаде ad hoc морал (за конкретна ситуация), преследвайки свои егоистични цели или задоволявайки необуздания си животински инстинкт за господство. Това е силата на тяхното колективно мнение, взето предвид, когато други хора вземат решения, което понякога влияе на поведението и съдбата на човек дори повече от закона. Не е ли тази сила, която насърчава хората да отказват да упражняват законните си права или да се смятат за недостойни за това, което получават по закон?! Това е именно конфликтът между морал и закон.

www.center-bereg.ru

На основата на морала и правото се формират социалните норми, които организират и регулират живота ни. Те помагат да се получи отговор на въпроса „какво е добро и кое е лошо“. Моралът и законът са тези, които предотвратяват извършването на престъпно деяние и допринасят за организацията на междуличностните отношения.

Методи на формиране

Само държавата има основание да формулира правни норми. Съответно правото изразява не толкова волята на народа, колкото волята на държавата. Въпреки че мнението на обикновените хора все още се отразява в тях. Правните норми произтичат от народните традиции и обичаи.

Методи за поддръжка

Въз основа на факта, че правото се формира от държавата, логично е да се приеме, че държавата е тази, която го регулира. Има държавни институции, които следят за прилагането на правните норми и наказват нарушенията им. Тъй като законът не е съвет или препоръка, прилагането му е задължително.

Форма на изразяване

Правните норми са одобрени от законодателни документи: закони и укази, събрани в зависимост от темата и значението в кодекси, харти и др.

Моралните закони се формират от самото общество и се превръщат в „неписани правила“. Някои обаче органично се сливат в текстовете на законите и се предписват в правни актове.

Извършването на незаконни действия задължително води до наказание, чийто размер и начин на налагане са строго регламентирани от държавни документи.

Изискванията, наложени на човек от моралните стандарти, са много по-строги и по-императивни от законовите изисквания. Законът разглежда само крайни прояви на неморални действия, докато моралът осъжда всяко изразяване на лъжа, клевета или измама.

Области на дейност

Разлика между закон и морал

вярное система от социални норми, задължителни за всеки гражданин.

Морале набор от исторически установени принципи и вярвания. Те са в основата на формирането на норми на поведение

За разлика от правото моралът се формира по съвсем различен начин. Освен това няма орган, който да се занимава с тази дейност. Моралът е следствие от дейността на хората, възниква спонтанно и не изисква одобрение от никоя власт.

Що се отнася до морала, човек сам решава дали си струва да следва предложените морални стандарти. Освен това за неспазването им той няма да носи наказателна или друга отговорност. Той може да бъде осъден само от колектива, което в някои случаи се оказва най-ефикасното наказание.

Отговорност за нарушения

Нарушаването на моралните стандарти е престъпление срещу обществото, колегите и семейството. Формата на наказанието за такова нарушение изглежда като порицание или порицание, а в някои случаи и уволнение от работа.

Изисквания към човек

Правото не обхваща всички области на човешката дейност, например приятелство, взаимопомощ, любов и др. Той разглежда само най-важните области на социалния живот (труд, собственост, власт, справедливост). Съответно сферата на действие на морала е много по-широка. Почти всички човешки действия се оценяват от морална гледна точка.

Ако погледнем в „Голям енциклопедичен речник“, ще видим, че там определението на думите „морал“ и „морал“ означава едно и също нещо. Трудно е да се съглася с това. Още в древността моралът се е разбирал като издигане на човек над себе си; това е показател за това как човек е отговорен за своето поведение и действия. Моралът е тясно свързан с характера и темперамента на човека, неговите духовни качества, способността за умереност и потискане на егоизма. Моралът предполага определени норми и закони на поведение в обществото.

Моралът в съвременното общество се основава на принципите да не се създават пречки за друг човек. Тоест можете да правите каквото искате, стига да не причинявате вреда на другите. Ако например излъжете друг човек и това му е причинило вреда, тогава какво ще стане, ако не е? След това не се гледа с добро око. Това е моралът на нашето поведение днес.

Концепциите за „морал и етика“ на утрешния ден ще стигнат още по-далеч. Живейте както искате, основното е да не се месите в делата на други хора и в живота на други хора, освен ако не сте помолени. Решете за себе си, а не за другите, и ако искате да помогнете на някого, първо разберете от него, има ли нужда от това? Може би вашите възгледи за това кое е добро и кое е лошо изобщо не съвпадат. И помнете: всеки има свой морал. Има само няколко общи правила: не докосвайте чуждото, не посягайте на живота на друг човек, неговата свобода и собственост - всичко е съвсем просто.

Сякаш разграничавайки понятията морал и етика, можем да дадем следните определения. Моралът може да се нарече и „благоприличие“, тоест това е сбор от някои норми на поведение и предразсъдъци, приети в дадено общество. Моралът е по-дълбоко понятие. Морален човек може да се нарече този, който е мъдър, неагресивен, не желае зло на човек, съчувства и съчувства на него и е готов да помогне на друг. И ако моралът е по-формален и се свежда до определени позволени и забранени действия, то моралът е по-фино и ситуативно нещо.

Основната разлика между понятията „морал“ и „морал“ е, че моралът включва оценка от обществото, съседите, Бог, ръководството, родителите и т.н. Докато моралът е такъв вътрешен самоконтрол, вътрешна оценка на нечии мисли и желания. Това не зависи от външни фактори, това са вътрешните убеждения на човека.

Моралът зависи от социална група (религиозна, национална, социална и т.н.), която предписва определени норми на поведение в това общество, неговите забрани и правила. Всички човешки действия съответстват на тези кодове. За правилното спазване на тези закони се очаква насърчение от обществото под формата на уважение, слава, награди и дори материални облаги. Следователно моралните стандарти са тясно свързани с правилата на определена група и зависят от мястото и времето на тяхното използване.

Моралът, за разлика от морала, има по-универсален характер. Тя не е насочена към постигане на някакви ползи и награди, а към други хора. Моралният човек вижда в друг човек не себе си, а неговата личност; той може да види проблемите му, да помогне и да съчувства. Това е кардиналната разлика между тези понятия, а моралът е най-изразен в религията, където се проповядва любовта към ближния.

От всичко казано по-горе става ясно, че концепцията за морал и морал са различни неща и как те всъщност се различават.

На руски има две прилагателни към думата „професия“: прилагателните „неблагодарен“ и „благороден“. Въпреки факта, че означават различни неща, те звучат много сходно, имат един и същи корен и доста често дефинират една и съща дейност по един и същи начин. Писането на философски текстове за етични категории попада в категорията точно на такива дейности. От една страна, това е благородно, защото ви насърчава да мислите за определени сложни въпроси. От друга страна е неблагодарно: има голяма вероятност читателят да каже, че нищо не е разбрал, а колегата да каже, че самият автор на текста нищо не е разбрал. Това обаче не означава, че такива текстове изобщо не трябва да се пишат.

Освен „благороден“ и „неблагодарен“, в руския език има и други, често използвани, подобни по значение, макар и не съгласни думи - това са „морал“ и „морал“. Трябва да се каже, че както в обикновения език, така и във философията не е имало консенсус по отношение на тези два термина. Не е ясно само как трябва да се дефинират тези две понятия и какво е тяхното естество. Освен това няма окончателна сигурност, че това не са едно и също нещо.

Първият философ, за когото се смята, че е направил задълбочено разграничение между морал и морал, е Г. В. Ф. Хегел. Сега няма да обсъждам подробно триадата „закон-морал-морал“, която, подобно на голяма част от диалектиката на Хегел, се съотнася като „теза-антитеза-синтез“. Можем само да кажем, че привържениците на разграничението между двата термина тълкуват морала като нещо външно за индивида, като определен съвкупност от идеи за доброто и злото, но моралът вече изглежда като някакво висше, вътрешно човешко качество, което обаче отчита морала и според хегелианската диалектика го носи в сдържана форма. С други думи, моралът и етиката при Хегел се съотнасят като видове регулатори на социалните отношения: по-малко напреднали (морал) и по-напреднали (морал).

Строго погледнато, това може да е краят на цялото изложение по отношение на различията, но има един проблем: както всичко у Хегел, моралът и моралът са немислими без световния дух, който той вярваше, че съществува обективно. Нека обясним какво става тук: ако изпуснете чаша от масата, чашата ще падне, показвайки действието на обективно съществуващия закон за всемирното привличане. С моралните (или етичните) закони всичко е съвсем различно: като просто наблюдаваме заобикалящата реалност, не можем да сме сигурни, че тези закони работят в действителност. Освен това едва ли е възможно да се каже със сто процента точност, че човек се ръководи от морални принципи. Тези обстоятелства естествено предполагат, че е трудно да се говори за обективността на подобни закони, което означава, че установяването на каквито и да било граници между морала и морала автоматично губи своята актуалност, превръщайки се в нищо повече от умствено упражнение.

Това обаче не попречи на специалистите по проблемите на доброто и злото да чупят още повече копията си и да търсят разлики между морал и морал с аргумента, че използването им като синоними обеднява етиката. Например Д.В. Колесов има до 20 параметъра, по които тези две понятия се различават. За да обобщим, привържениците на разделянето на понятията морал и морал смятат: моралът е набор от изисквания, които винаги се представят от обществото отвън, а моралът е чисто субективна ценностна система на човек.

Ако подходим към разликите между морал и етика от лингвистична гледна точка, ще открием удивителни прилики в произхода на тези думи на руски, латински и немски. Нека си припомним, че "нрав" на руски означава едновременно и "характер", и "обичай". Сега нека да разгледаме латинския, откъдето дойде думата „морал“ („mōralitās“), измислена от Цицерон. Произлиза също от думите, обозначаващи разпореждане-характер и разпореждане-обичай: „mōs/mōr es“. На немски гореспоменатият Хегел използва „Sittlichkeit“, за да обозначи морала, производно на „Sitte(n)“ („обичай“/нрави/характер). Както виждаме, етимологията на понятията на различни езици удивително се повтаря.

Лингвистиката изучава не само произхода на думите, но и тънкостите на тяхното използване. Ирина Левонтина, че нито една заемка в руския език не възниква просто така - заета дума винаги обозначава значението на ново явление, което съществуващата дума не отразява напълно. Има само един проблем: както „морал“, така и „морал“ се появяват в руския език от края на 18 век и се използват при равни условия. Правейки опит да дефинира разликата между морал и етика на естествен език, О.Н. Околелова стига до извода за психологическа разлика – „моралното поведение е безкористно и универсално (не зависи от конкретната ситуация), докато моралното поведение е прагматично, тъй като е мотивирано от желанието да съответства на определен модел и е насочено към самоутвърждаване.” Тук виждаме същата оценка – моралът винаги се свързва с определени стандарти на поведение, приети в обществото.

Между другото, привържениците на разделянето на морала и етиката понякога посочват точно разликата в употребата на думи. Има например следния аргумент: „можете да кажете „фашистки морал“, но не можете да кажете „фашистки морал“. Той обаче като че ли контрира с факта, че конструкцията „фашистки морал” е съвсем приемлива. Както можете да видите, лингвистиката не може да даде ясен отговор на въпроса за разликите между морал и морал.

Явно поне от времето на Сократ в културата витае определена идея, която най-общо може да се изрази по следния начин: обществото живее неправилно и неправедно, но в същото време винаги има някой, който трябва да напомня на обществото за възможността да да е малко по-добре отколкото е. Същият този човек е носител на „истинския морал“, за разлика от „фалшивия морал“ и е в състояние да даде положителен пример на другите, като по този начин променя фалшивия морал, но в същото време неизбежно страда самият той. Напълно възможно е все по-шумната идея за необходимостта от разделяне на морала и морала да показва нарастваща пропаст между нагласите на индивида за добро и зло и същите нагласи, преобладаващи в обществото като цяло. В обществото сме склонни да приемаме и подкрепяме определени решения, но вътрешно и в личния си живот можем да бъдем диаметрално противоположни на тях.

Тук стигаме до ключовия проблем, който поражда всички дискусии за морала: какво е взаимодействието между личните нагласи на човека по етични въпроси и социалните принципи? Как се променят и двете в процеса на взаимодействие и как да опишем този процес?

Двама философи ще ни помогнат да се доближим до отговора на този въпрос: И. Кант и Ю. Хабермас.

Мисълта на Кант е много близка до изразената по-горе идея: носителят на истинския морал (или по-скоро безусловно съществуващия категоричен императив) е такъв, защото самият той се стреми да бъде морален, негов естествен дълг е да преодолява влеченията и желанията. Както виждаме, проблемът за отношението „аз - другите” тук не е очевиден; Кант се концентрира върху абсолютната личност, нейното желание за съвършенство и хармония чрез практически разум.

Друго е положението от гледната точка на Ю. Хабермас, който може да се нарече основател на движението дискурсивна етика. Хабермас вярва, че в природата, както и в обществото, е невъзможно да се идентифицира целта на съществуването, което означава, че няма причина да се каже, че един човек е по-„правилен“ от друг (или обществото като цяло), тъй като той се стреми към тази цел. Но в този случай как се установяват идеите за това кое е добро и кое е лошо? Хабермас отговаря, че в съвременното общество тези идеи са продукт на равно участие и абстрактните разсъждения на индивида не засягат нищо, а моралните (или етичните) правила се установяват в резултат на диалог.

И двата подхода, колкото и да е странно, могат да съществуват едновременно, но все още не отговарят на въпроса за формирането на обществения морал под влиянието на индивида. Кантианският модел е противоречив поради непознаването на богатството на социалните взаимодействия, а моделът на Хабермас носи всички недостатъци на дискурсивния подход, тъй като не всички морални проблеми могат да бъдат решени комуникативно. Пример за това е дискурсът на официалните медии в рамките на военните действия на територията на Украйна. Ситуацията в този случай не може да се нарече диалогична: решаването на морални проблеми чрез дискусия е невъзможно, тъй като дискурсът се заменя с въображаем и равен диалог не работи.

Какво да правим в този случай, когато и двете теории не ни дават нищо ново за разбиране по отношение на взаимодействието на индивида и обществото в етичните въпроси? Интересно, според мен, решение предлага руският изследовател на етични проблеми, философът Рубен Апресян. Според него общественият морал е разнороден и може да се раздели на две явления, които самият изследовател обозначава като „обществен морал I” и „обществен морал II”. Това често се случва, когато дадено явление съществува, но няма достатъчно речник, за да го дефинираме. Какво имат предвид?

„Обществен моралаз"- Това е отражение на фундаментални морални принципи в различни сфери на обществото. Механизмът на нейното формиране са експертните оценки и последствията от координацията на различни групи по интереси при моралната категоризация на дадено явление. Разликата между тези механизми е добре илюстрирана от това как в правните системи на Русия и Съединените щати този или онзи материал се признава за порнографски. В Русия такова решение се взема от специалист в областта на кинематографията или историята на изкуството (експертна морална оценка), в САЩ - от жури (институция за координиране на групи по интереси).

„Обществен моралII"– е въплъщение на моралните принципи в извънправни категории. Рубен Апресян посочва една фундаментална разлика – ако обществен морал I предполага морална оценка на дадено явление, то обществен морал II предполага по-скоро конкуренция на прогнози относно развитието на това явление, например порнографията. Именно тази форма на обществен морал изследователят представя като видоизменен индивидуален морал и възлага големи надежди на него в общество, където ролята на гражданските институции и извънправните средства за регулиране е висока.

Очевидно такова обяснение, ако не обяснява разликата между морала и морала, то поне показва как се формира последният и от какво се състои в обществото.

Завършвайки тази дискусия за морала и морала, бих искал да отбележа следния интересен факт. Има известен мисловен експеримент в етиката, наречен „проблемът с количката“. По-специално, известен е вариант на първоначалното състояние, когато се предлага количката да се спре или чрез преместване на превключвателя, или чрез избутване на дебел човек върху релсите от моста. Последствията са едни и същи и в двата случая, но хората, които дават отговор, все още вземат различни решения. Решението да се премести превключвателят, за да се спасят петима души за сметка на отнемането на живота на един, обикновено се счита за приемливо, но методът на вземане на решение „преместване на превключвателя“ предизвиква по-малко емоционална реакция от решението „да се избута човекът от моста“.

Психологът и неврологът Джошуа Грийн допълва този мисловен експеримент с MRI сканиране на своите субекти и открива, че при различни условия се активират различни невронни системи в мозъка. Грийн предложи всички морални преценки да бъдат разделени на утилитарни и интуитивни. Утилитаренпреценките дават предимство на общото благо пред личното; те се основават на контролирани когнитивни процеси, с други думи, наистина рационални. Интуитивенморалните преценки дават предимство на личната изгода и дълг, те се основават на емоционални реакции и следователно не са рационални, а са обект на рационализация с цел самооправдание.

Този експеримент е прекрасен пример за това как науката и философията могат да си взаимодействат. Вероятно именно изследователските материали на Грийн за разликата при вземането на етично оцветени решения ще допринесат за разрешаването на академичния спор за разликата между морал и морал: кой знае, може би Хегел не е бил толкова грешен, когато е разглеждал тези два феномена да съществува обективно?

Заглавната картина е нарисувана от Реджина Акчурина.

Морал(или морал) е системата от норми, идеали, принципи, приети в обществото и нейното изразяване в реалния живот на хората.

Моралът се изучава от специална философска наука - етика.

Моралът като цяло се проявява в разбирането на противопоставянето на доброто и злото. добресе разбира като най-важната лична и социална ценност и корелира с желанието на човек да поддържа единството на междуличностните връзки и да постигне морално съвършенство. Доброто е желанието за хармонична цялост както във взаимоотношенията между хората, така и във вътрешния свят на индивида. Ако доброто е творческо, тогава зло- това е всичко, което разрушава междуличностните връзки и разлага вътрешния свят на човека.

Всички норми, идеали и морални предписания имат за цел поддържането на доброто и отвличането на човека от злото. Когато човек осъзнае изискванията за поддържане на доброто като своя лична задача, можем да кажем, че той осъзнава своята задължение -задължения към обществото. Изпълнението на дълга се контролира външно от общественото мнение и вътрешно от съвестта. По този начин, съвестима лично съзнание за своя дълг.

Човек е свободен в моралната дейност - той е свободен да избере или да не избере пътя на следване на изискванията на дълга. Тази свобода на човека, способността му да избира между доброто и злото се нарича морален избор.На практика моралният избор не е лесна задача: често е много трудно да се направи избор между дълг и лични наклонности (например даряване на пари на сиропиталище). Изборът става още по-труден, ако различните видове задължения си противоречат (например лекарят трябва да спаси живота на пациента и да го освободи от болка; понякога и двете са несъвместими). Човек е отговорен пред обществото и пред себе си (своята съвест) за последствията от своя морален избор.

Обобщавайки тези характеристики на морала, можем да подчертаем следните функции:

• оценъчен -разглеждане на действията от гледна точка на добро и зло
• (като добро, лошо, морално или неморално);
• регулаторен— установяване на норми, принципи, правила на поведение;
• контролиращ -контрол върху прилагането на норми, основани на обществено осъждане и/или на съвестта на самия човек;
• интегриране -поддържане на единството на човечеството и целостта на духовния свят на човека;
• образователен- формиране на добродетели и способности за правилен и информиран морален избор.

Важна разлика между етиката и другите науки следва от определението за морал и неговите функции. Ако някоя наука се интересува от какво Имав действителност тогава етиката е това би трябвало да има.Повечето научни разсъждения описва фактите(например „Водата кипи при 100 градуса по Целзий“) и етика предписва стандартиили оценява действията(например „Ти трябва да спазиш обещанието си“ или „Предателството е зло“).

Специфика на моралните норми

Моралните стандарти са различни от обичаите и.

Митници -Това е исторически установен стереотип на масово поведение в конкретна ситуация. Обичаите се различават от моралните норми:

• Следването на обичая предполага безпрекословно и буквално подчинение на неговите изисквания, докато моралните норми предполагат смислено и безплатноизбор на човек;
• обичаите са различни за различните народи, епохи, социални групи, докато моралът е универсален - той задава общи нормиза цялото човечество;
• изпълнението на обичаите често се основава на навик и страх от неодобрението на другите, а моралът се основава на чувство дълги подкрепено от чувство срами разкаяние съвест.

Ролята на морала в живота на човека и обществото

Благодарение и подложени на морална оценка на всички аспекти на социалния живот - икономически, политически, духовен и др., както и за да даде морална обосновка на икономически, политически, религиозни, научни, естетически и други цели, моралът се включва във всички сфери на Публичен живот.

В живота има норми и правила на поведение, които изискват човек да служи на обществото. Тяхното възникване и съществуване е продиктувано от обективната необходимост от съвместния, колективен живот на хората. Така можем да кажем, че самият начин на човешкото съществуване по необходимост генерира нуждата на хората един от друг.

Моралът действа в обществото като комбинация от три структурни елемента: морална дейност, морални отношенияИ морално съзнание.

Преди да разкрием основните функции на морала, нека подчертаем редица характеристики на моралните действия в обществото. Трябва да се отбележи, че моралното съзнание изразява определен стереотип, модел, алгоритъм на човешкото поведение, признат от обществото за оптимален в даден исторически момент. Наличието на морал може да се тълкува като признаване от обществото на простия факт, че животът и интересите на индивида са гарантирани само ако е осигурено силното единство на обществото като цяло. По този начин моралът може да се разглежда като проява на колективната воля на хората, които чрез система от изисквания, оценки и правила се опитват да съгласуват интересите на индивидите помежду си и с интересите на обществото като цяло.

За разлика от други прояви ( , ) моралът не е сфера на организирана дейност. Просто казано, в обществото няма институции, които да гарантират функционирането и развитието на морала. И затова вероятно е невъзможно да се управлява развитието на морала в обичайния смисъл на думата (както да се управлява науката, религията и т.н.). Ако инвестираме определени средства в развитието на науката и изкуството, то след известно време имаме право да очакваме осезаеми резултати; в случая с морала това е невъзможно. Моралът е всеобхватен и в същото време неуловим.

Морални изискванияа оценките проникват във всички сфери на човешкия живот и дейност.

Повечето морални изисквания не се отнасят до външна целесъобразност (направете това и ще постигнете успех или щастие), а към морален дълг (направете това, защото вашият дълг го изисква), т.е. има формата на императив - пряка и безусловна заповед. Хората отдавна са убедени, че стриктното спазване на моралните правила не винаги води до успех в живота, въпреки това моралът продължава да настоява за стриктно спазване на неговите изисквания. Този феномен може да се обясни само по един начин: само в мащаба на цялото общество, като цяло, изпълнението на едно или друго морално предписание придобива своя пълен смисъл и отговаря на някаква социална потребност.

Функции на морала

Нека разгледаме социалната роля на морала, т.е. неговите основни функции:

• регулаторни;
• оценъчна;
• образователен.

Регулаторна функция

Една от основните функции на морала е регулаторенМоралът действа преди всичко като начин за регулиране на поведението на хората в обществото и саморегулиране на индивидуалното поведение. С развитието си обществото изобрети много други начини за регулиране на социалните отношения: правни, административни, технически и др. Моралният начин на регулиране обаче продължава да остава уникален. Първо, защото не изисква организационно укрепване под формата на различни институции, наказателни органи и т.н. Второ, защото моралното регулиране се осъществява главно чрез усвояване от индивидите на съответните норми и принципи на поведение в обществото. С други думи, ефективността на моралните изисквания се определя от степента, в която те са станали вътрешно убеждение на индивида, неразделна част от неговия духовен свят, механизъм за мотивиране на неговата команда.

Оценъчна функция

Друга функция на морала е оценъчна.Моралът разглежда света, явленията и процесите от тяхната гледна точка хуманистичен потенциал- степента, в която те допринасят за обединяването на хората и тяхното развитие. Съответно, той класифицира всичко като положително или отрицателно, добро или зло. Морално оценъчно отношение към реалността е нейното разбиране в понятията за добро и зло, както и други понятия, съседни на тях или произтичащи от тях („справедливост“ и „несправедливост“, „чест“ и „безчестие“, „благородство“ ” и „низост” и др.). Освен това специфичната форма на изразяване на моралната оценка може да бъде различна: похвала, съгласие, порицание, критика, изразени в оценъчни съждения; показващи одобрение или неодобрение. Моралната оценка на реалността поставя човека в активно, активно отношение към нея. Оценявайки света, ние вече променяме нещо в него, а именно променяме нашето отношение към света, нашата позиция.

Възпитателна функция

В живота на обществото моралът изпълнява най-важната задача за формиране на личността и е ефективно средство. Съсредоточавайки моралния опит на човечеството, моралът го прави достояние на всяко ново поколение хора. Това е тя образователенфункция. Моралът прониква във всички видове възпитание, доколкото им дава правилна социална ориентация чрез морални идеали и цели, което осигурява хармонично съчетаване на лични и обществени интереси. Моралът разглежда социалните връзки като връзки между хората, всяка от които има присъща стойност. Той се съсредоточава върху действия, които, изразявайки волята на даден индивид, същевременно не потъпкват волята на други хора. Моралът ни учи да правим всяко нещо така, че да не нараняваме другите хора.

Какви са разликите и приликите между етиката и етиката?

Моралът има иманентен произход за човешкото съзнание, тъй като най-често се ражда или под формата на религиозно откровение, или под формата на глас на съвестта, срам, който най-често показва как да се държим в конкретна ситуация. Моралните нагласи стават резултат от екстатичното състояние на човек, който е в изкуствена или естествена изолация от външния свят, създавайки условия за диалог на субекта с Бог или по-висша реалност. Такава връзка се нарича религиозна, тъй като моралните принципи придобиват по-висш смисъл. Гласът на съвестта в нерелигиозните системи и светогледи остава „сянка“ на моралните разпоредби, тъй като, за разлика от последните, съвестта не формулира правило, а само посочва в конкретна ситуация на субекта, че неговото действие е осъдително. И въпреки че съвестта, например, в християнството се смята за „божествен глас“, в атеистичните мирогледи това допълнение се пренебрегва. Съществено свойство на моралните принципи е, че, родени в различни религиозни традиции, те се различават един от друг само по формата и начина на представяне, като същевременно запазват единството на съдържанието си. Така Мойсей на планината Синай получава моралните принципи като религиозно откровение, което се превръща в най-висшата поведенческа норма не само за юдаизма, но и за възникналото в неговите дълбини християнство. В зараждащата се ислямска религиозна култура откровенията, получени от Мохамед в състояние на екстаз, стават основа за морално отношение към живота. В древна Индия, в брахманските кръгове, мъдреци - риши - озвучаваха Брахман, предавайки от уста на уста нетленния паметник на моралните принципи, въплътени във Ведите и обяснени от Упанишадите.

Моралът има трансцендентален произход за човешкото съзнание, тъй като се ражда в резултат на въздействието върху него на агресивни сили на външния свят, които имат както природни, така и социални свойства. Ако разгледаме по-подробно произхода на морала, трябва да споменем, че неговото формиране се влияе от климатичните и географските условия на обществото. Моралът е особено повлиян от исторически аспекти, които включват политически условия, традиции и обичаи на хората, тоест тяхната култура и накрая цивилизационният фактор, който включва нивото на социални придобивки и комфорт. Всичко това, съчетано помежду си, формира определен стереотип на поведение в съзнанието на хората, който се променя с времето, подчинен на променящите се влияния на политиката и повишаването или спадането на общото ниво на благосъстояние. Следователно моралът в едно и също общество се променя с времето, понякога до неузнаваемост, диктувайки противоположни принципи на поведение. Ярък пример е трансформацията на морала в Русия, която променя основите си няколко пъти през 20 век. Моралът на царска Русия е изместен от „морала на пролетариата“, където „кодексът на младия строител на комунизма“ заменя „руската идея“. И накрая, моралът на една социалистическа страна беше заменен от морала на постсоциализма, където най-висшата неписана ценност се превърна в условна единица за материално благосъстояние. По този начин можем да кажем, че моралът, непроменен по съдържание и прост по форма, се противопоставя на морала, постоянно променящ се в сложното си съдържание, представляващ конгломерат от природни, исторически и цивилизационни сили, влияещи върху общественото битие. Това означава, че единството на моралните принципи се противопоставя на множество морални принципи, които имат различни мащаби на влияние. Класифицирайки скалата на морала, можем да различим следните видове.

• 1. Морал на епохите: древна, средновековна, ново време, Просвещение, модерна и др.
• 2. Моралът на културите: индийска, гръцка, китайска, ислямска.
• 3. Моралът на държавите: Русия, Франция, Италия, Германия и др.
• 4. Моралът на философските школи: стоици, софисти, епикурейци, неоплатоници.
• 5. Морал на кастите: Брамини, Кшатрии, Ваши, Шудри.

Всичко това показва, че моралът

действа като сфера на отношенията между човека и Бога или между външното и вътрешното „аз” на човека и следователно почива на принципа: „Станете съвършени като своя Бог, защото човекът е създаден по Негов образ и подобие”. Докато моралът е сферата на отношенията между хората в обществото и следователно се определя от принципа: „Постъпвай с другите така, както би искал да постъпват с теб“.

От това следва, че множество обществени нрави стават причина за разпадането, отчуждението на едни хора от други, едни народи от други, действайки като неизчерпаем източник на различни кавги, конфликти и войни. Единството на моралните принципи е гарант за обединение и взаимно разбиране на различни хора, социални групи и цели нации с различен морал, но еднакви основни ценности.

И така, нека подчертаем разликите между морал и морал:

• - моралът е иманентен на съзнанието, а моралът е трансцендентален за него;
• - моралът е постоянен, но моралът е променлив;
• - моралът е един, но моралът е множествен;
• - моралът интегрира човека в духовно цяло, а моралът интегрира човека в социално цяло;
• - моралът дава на човека целта на живота му, а моралът определя средствата.

Възниква въпросът: има ли прилика между морал и морал? Оказва се, че има, защото като цяло са едно цяло. Тъй като моралът е пространствено-времева проекция на морала, а моралът е идеално-универсален или абсолютен морал. Следователно моралът е най-низшата форма на проявление на морала, а моралът е най-висшата форма на установен морал. Образно сравнявайки ги един с друг, можем да кажем, че моралът е „ос“ на въртящо се колело, а моралът е неговият ръб.