Было ли монголо татарское нашествие на русь. Что прикрыли татаро-монгольским игом? Монголо-татары - примитивный, нецивилизованный народ

В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголотатарское иго! В школьных учебниках теперь, скорее всего, монголотатарского ига больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного из самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголотатарское иго? Было ли оно на самом деле? А если не было, то что тогда было?

Итак, официальная история монголотатарского ига выглядит следующим образом:

«31 мая 1223 года на реке Калке монголотатары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Согласно официальной версии, почти триста лет монголотатары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Дмитрия Донского в сражении на Куликовом поле разбило ордынское войско и положило конец монголотатарскому игу».
Фото 7. Куликовская битва (1380 г.) положила конец монголотатарскому игу

Знакомая каждому из нас с детства история. Однако вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле толком так и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы. Словно сражения никакого и не было… Более того, оказывается, само понятие «монголотатарское иго» в том контексте, в котором оно потом материализуется в советских учебниках, появится только спустя триста лет.

Историк Антон Горюнов уверен: «Монголотатары – это, конечно, совершенно искусственная вещь, изобретенная в XIX веке. Сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике как описание отношений русских земель с ордой».

Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках – в школе о них ничего не рассказывают, а жаль, – выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары. Если повнимательнее изучить источники, то выясняется удивительная вещь – противники вообще-то говорили на одном языке.

Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие, – смерть. Таким образом получается, что битва на Калке – это не вероломное нападение иноземных монголотатарских племен, а что-то другое. Но что?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять, кто такие монголотатары?

Публицист Михаил Сарбучев считает: «Прежде всего нужно сказать, что сам по себе термин «татаромонголы» столь же абсурден, как, скажем, «франкозулусы».

Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, современное население северо-западного, центрального и южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами. Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…

Александр Серегин, кандидат исторических наук, подвергает сомнению военные амбиции монгольского народа:

«Они всегда занимались только кочевым делом. Сами по себе монголы очень мирный и трудолюбивый народ, даже, можно сказать, они наивны. Есть даже выражение такое – «наивный, как монгольский юноша».

Спустя столетия после вероятного ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки скитаются по степям в поисках корма для скота. Так живет большая часть населения страны. И плотность его чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. А теперь давайте представим, что тогда – в Средневековье – этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии…

Михаил Сарбучев продолжает: «Собрать крупную армию кочевников просто невозможно в силу специфики их хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно. Все это вызывает очень большие вопросы у любого нормального человека, даже не обязательно историка».

Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар татаромонгольского нашествия. Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет! То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказываются на одной территории, Русь ведет войну на два фронта, и об этом нигде ни словечка, ни строчки, ни кусочка бересты?

Более того, им ничего не известно друг о друге?..

Александр Серегин недоумевает: «Как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы должно было княжить в то время?»

Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность татаромонгольской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до шестисот тысяч воинов. Но дальше – простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты.

Михаил Сарбучев уверен, что такую армию прокормить не так просто: «И всех нужно кормить. Истории про то, что татаромонголы питались за счет охоты на длинных переходах, – это смешно. Попробуйте-ка у специалистов‑охотников спросить, как можно взять просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Ну тем более, на большую армию».

Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию – от Тихого до Атлантического и от Северного Ледовитого до Индийского океанов. Великая Монгольская империя, просуществовав триста лет, должна была бы оставить множество свидетельств – письменных, архитектурных и прочих. Но и этого ничего нет.

Александр Серегин замечает: «Поразительно, что в современной Монголии вообще нет никаких свидетельств о том, что когда-то она была великим ханством и порабощала соседние народы. Этого просто нет ни в этносе, ни в записях, ни в летописях, даже на наскальных рисунках – вообще ничего».

Говорят, что современные монголы, из тех, что умели читать, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории древней Руси узнали о том, что они, оказывается, могущественный народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира. Выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять древней Русью и сурово карал ослушников. Такая вот странность. История монгольская получилась великая – а монголы-то и не знают…

Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты, выяснилось, что написаны они по-русски. И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?

Так кто же такие – эти татаромонгольские захватчики?

Чтобы ответить на этот вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу. Монголотатарского войска не было.

Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против татаромонгольских поработителей. Но кто из них где расположен?..

Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголотатар одинаковые хоругви? И изображен на них (внимание!) Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем?

Александр Серегин анализирует сохранившиеся картинки: «Даже в древних летописях можно запутаться – кто был собственно монголом, а кто был русским? И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать такую картину, что все войска и люди очень похожи, похожа и экипировка, и оружие. Даже лица похожи».

Так кто же такие монголотатары и что они делали на земле русской?

Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу – суровому хану Батыю, с которым у нашей истории давние счеты.

Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголотатары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон.

Однако, несмотря на мрачную знаменитость, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя. Существуют рисунки, на которых изображен хан Батый. Вот только лица на картинах совершенно разные. Потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А вот древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.

Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, сжег и ограбил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что, оказывается, все уже было сожжено до него.

Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры, готов подтвердить этот факт: «Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»

Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.

Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова – «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский безусловно был отец своим солдатам.

Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка. Наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не дознаться, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом. Деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголотатарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты. В те времена на территории современной России царили раздробленность и безвластие.

Для того чтобы, выражаясь современным языком, «вернуть субъекты федерации в конституционное поле», и Батый, и Александр Невский перво‑наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начинают жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно, он старался для Родины, то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.

Публицит Михаил Сарбучев объясняет это так: «Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».

Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголотатарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему княжеские монеты имеют надписи на русском и татарском языках?

Константин Куксин уверен: «Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра. Ну, а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар».

Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголотатарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать Центр. В первую очередь во всех крупных городах они вырезали сотрудников налоговой службы. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?

Историк Антон Горюнов отмечает такой факт:

«Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до, ни после Ивана Третьего».

И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголотатарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во‑первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению – где именно. А во‑вторых, это не было сраженьем между русскими и монголотатарами. Потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.

Константин Куксин добавляет: «Половина русских была за Мамая. Половина за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».

Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой стороны, армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским же. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголотатарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.

Борис Якименко, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России РУДН, так рассуждает об этой битве: «С этим сражением связано много вопросов, на которые пока что наука не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок не адекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?»

Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибывает в Коломну. Здесь происходит сбор и присяга его войска. Далее оно переходит Оку и движется на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, происходит главное сражение.

Рассказывает Сергей Целяев, сотрудник музея Куликовской битвы: «Откуда же мы об этом знаем? Естественно, в первую очередь это различные летописные источники. Там четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое». Собственно говоря, вот эта более четкая привязка и дает нам географический ориентир: устье Дона и Непрядвы. То есть слияние двух рек – Дона и Непрядвы».

Однако если в этом месте происходило столь масштабное сражение, то свои находки археологи должны вывозить грузовиками. Но увы! Древних свидетельств, которые можно отнести к тем драматическим событиям, несмотря на многолетние и настойчивые усилия советских археологов практически нет ни на поле, ни поблизости.

Михаил Сарбучев был бы рад иметь прямые доказательства: «Вообще-то подобная битва должна оставлять серьезный след. Вот, например, скажем, битва при Висбю оставила несколько сотен трупов, которые сейчас можно исследовать».

Бедность археологических данных расколола историческое сообщество на два лагеря уже давно. Одни по-прежнему надеются найти на Куликовом поле масштабные захоронения. Вторые утверждают: битва действительно была, но не в Тульской области, а в Москве!

Сторонники этой гипотезы утверждают, что Дмитрий Донской в самом деле пошел в Коломну. Но оттуда двинулся не на Тулу, а в Москву. Следующий смотр войск он проводит на Девичьих полях, а упомянутый в летописях Красный холм, на котором находилась ставка Мамая и новгородских князей, на карте столицы можно найти и сегодня.

Доктор технических наук Алексей Диашев поясняет: «На месте Новоспасского монастыря начинается так называемый Красный холм, Краснохолмская набережная. Москва-река у нас протекает совсем рядом».

Одно тонкое место, которое нельзя обойти, – в летописи указано, что сражение произошло у реки Дон. Но в Москве Дона нет. Как быть? Однако недавно ученые разгадали и эту загадку. Дело в том, что раньше здесь протекала река, и она называлась Поддон. Эта речка давным-давно исчезла с карты современной столицы, но именно она, согласно утверждению Алексея Диашева, и вошла в летописи двойницей великой русской реки. И еще один важный аргумент. Гипотеза о том, что именно здесь произошла Куликовская битва, подтверждается богатством археологических находок.

Алексей Диашев продолжает рассказ: «Основные захоронения находятся здесь, я их видел. Здесь как раз проходил ремонт и реставрация Новоспасского монастыря после вывода из него складов патриархии. В процессе этих работ проводили осмотр фундаментов, обследовали здания и сооружения. При этом находили крупные захоронения, останки, следы событий давно минувших дней».

Еще один факт, который указывает на то, что Куликовская битва произошла на территории современной Москвы, – это могилы героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Они тоже находятся в Москве, в Симоновом монастыре, это общепризнанный факт. Теперь вернемся к истории. Согласно летописям, погибших было так много, что после битвы князь Дмитрий целых ВОСЕМЬ ДНЕЙ хоронил павших воинов. Опять вопрос: если погибших было так много, почему их останки не обнаружены на Куликовом поле в Тульской области? И потом, от Тулы до Москвы триста километров, дойти за один день невозможно. Получается, что тела Пересвета и Осляби ждали погребения несколько недель?..
Фото 8. Воины монахи Пересвет и Ослябя. В.М. Васнецов

Ну и, пожалуй, последнее. Известно, что в память о погибших в Куликовской битве князь Дмитрий велел воздвигнуть храм. Поминальные храмы всегда возводят на кладбищах. Это – храм Всех Святых на Кулишках. Но стоит эта церковь на Славянской площади, в самом центре современной столицы…

По мнению ученых, не согласных с официальной версией, Куликовская битва была действительно крупнейшим сражением, связанным с созданием единого русского государства. Это кровавая и героическая страница в истории нашей страны. Только монголы, татары и уж тем более монголотатарское иго здесь было совершенно ни при чем. И ореол победы над черными силами инородцев ей придали намного позднее для простоты и ясности понимания народом своей государственности. Не объяснять же в самом деле, что наше государство, великое и бескрайнее, родилось в кровавой схватке между двумя русскими городами – Москвой и Новгородом.

Но чем же все-таки кончилась история с монголотатарским игом? А ничем.

Когда Новгород был наказан за сепаратизм и превратился в рядовой субъект федерации, а кочевые ханы решали, кто в Орде будет хозяином, москвичи взяли да и перенесли столицу Орды в свой родной город вместе со всеми атрибутами ее власти. Сделано это было весьма изящно – Орду просто переименовали. То, что раньше называлось Великой Ордой, стало называться Великой Русью. А Москва превратилась в третий Рим, потому что Русь быстро объявили преемницей павшей Византии.

Так с политической карты средних веков исчезло навсегда государство под названием Золотая Орда. А вместо него возникло Государство Российское. Еще раз подчеркнем – Россия вполне официально была объявлена преемницей не только Византии, но и Золотой Орды. И этим, кстати, русские цари пользовались весьма активно.

Константин Куксин говорит об одном из царей: «Иван Грозный брал Казань и Астрахань, говоря, что он законный потомок Чингисхана, монгольских ханов. Их уже нет, но он – преемник, а его противники – сепаратисты».

Так было ли монголотатарское иго? Или все дело в том, что татары-кочевники представляли собой могущественную, но далеко не единственную политическую силу великого многонационального и почти неизученного сегодня государства под названием Золотая Орда?

Кстати, слово «орда» – латинского происхождения, и во многих европейских языках оно означает «войско» или «порядок». Получается, что все, что было написано за почти 600 лет, – выдумка? Кому же был выгоден этот миф?

Михаил Сарбучев рассуждает об этом так: «Он возник во времена Ивана III. У него был автор, польский хронист Длугош, который впервые заявил о том, что Русь находилась под игом, только тогда оно было не татарским, он его называл «Ignum Barbarum», варварское иго или рабское иго. Возникло это тоже очень по понятной причине – у Ивана III и Софьи Палеолог появился первенец, легитимный наследник Византийской империи. А было очень много желающих наследовать византийскую корону».

Позже миф о татаромонгольском иге поддержали Романовы. Не секрет, что первое столетие их правления было провальным. Бесконечные бунты, разрушения, смута… Московская власть не контролировала половину своей территории. Чтобы оправдать промахи национальной политики и укрепить собственную репутацию, был придуман идеальный враг – дикий кочевой народ иноверцев, которого не существовало в природе…

Николай Троицкий, политический обозреватель РИА Новости.

Был ли Александр Невский?

Тон задали участники дискуссии с Украины. Историк и писатель Владимир Белинский сказал: «Еще в Большой Советской энциклопедии было записано, что вся территория Золотой Орды была поделена на улусы между братьями Батыя. Туда входили и Ростово-Суздальские, и Рязанские, и Киевские земли. Они были сначала завоеваны, а потом просто стали частью государства Батыя со столицей в Сарае. Это не иго, так как не может быть ига государя над своими подданными».

Затем украинский историк выдвинул еще один любопытный тезис: «Не было никаких Рюриковичей и славянских князей типа Александра Невского или Дмитрия Донского. Всюду сидели татарские наместники, они и правили территориями бывших славянских княжеств».
С этим не совсем согласился эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика», политолог Константин Матвиенко. Он считает, что Александр Невский все-таки был, но «он воевал со шведами на стороне Золотой Орды. Не мог же князь оставить в тылу врагов».

Матвиенко продолжил свою мысль: «Уже в 1261 году состоялось назначение епископа Сарайского Митрофана. Русская православная церковь полностью интегрировалась в государственность Золотой Орды. Это совсем не похоже на оккупацию». «Да и такого народа, как монголо-татары или татаро-монголы, никогда существовало», - добавил Матвиенко. «Этот вымышленный термин был изобретен в Российской империи в XVIII веке», - согласился с коллегой Белинский.

Все началось в Киеве

Затем в разговор вступили эксперты из Татарстана. Старший научный сотрудник национального центра археологических исследований института истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан, кандидат исторических наук Искандер Измайлов несколько скорректировал позиции украинских коллег: «Иго, конечно, было, но не в том виде, как его преподносят в учебниках, оставшихся с советских времен».

«Самим термином «иго» мы обязаны украинской историографии, как ни странно, - продолжил Измайлов. - Именно так в Киевском синопсисе, своего рода учебнике истории для церковно-приходских школ XVII века был переведен латинский термин jugum, который первым употребил относительно системы властвования ордынских ханов над Русью польский историк Ян Длугош. С его легкой руки о событиях 1480 года - стоянии на реке Угре - заговорили как об «освобождении» от владычества Орды. Кроме всего прочего, таким образом старались косвенно оправдать завоевание Казанского ханства Иваном Грозным. А уже из Синопсиса взял этот слово великий историк Николай Карамзин».

Наследница Чингис-хана

В таком же духе выступил и полномочный представитель Татарстана в Москве (1999 - 2010), доктор политических наук Назиф Мириханов: «Термин «иго» появился вообще только в XVIII веке, - уверен он. - До того славяне даже не подозревали, что живут под гнетом, под ярмом неких завоевателей».

«На самом деле, Российская империя, а затем Советский Союз, и теперь Российская Федерация - это наследники Золотой Орды, то есть тюркской империи, созданной Чингис-ханом, которого нам надо реабилитировать, как это уже сделали в Китае», - продолжил Мириханов. И заключил свои рассуждения таким тезисом: «Татары так напугали в свое время Европу, что правители Руси, которые выбрали европейский путь развития, всячески отмежевывались от ордынских предшественников. Сегодня настала пора восстановить историческую справедливость».

Итог подвел Измайлов: «Исторический период, который принято называть временем монголо-татарского ига, не был периодом террора, разорения и рабства. Да, властителям из Сарая русские князья платили дань и получили от них ярлыки на княжение, но это обычная феодальная рента. В то же время Церковь в те века процветала, и повсюду строились красивые белокаменные храмы. Что было вполне естественно: такого строительства не могли себе позволить разрозненные княжества, а только фактическая конфедерация, объединенная под властью хана Золотой Орды или Улуса Джучи, как было бы правильнее называть наше общее с татарами государство».

В большинстве учебников истории написано, что в XIII-XV веках Русь страдала от монголо-татарского ига. Однако в последнее время все чаще раздаются голоса тех, кто сомневается, что нашествие вообще имело место? Действительно ли огромные полчища кочевников нахлынули на мирные княжества, порабощая их жителей? Давайте проанализируем исторические факты, многие из которых могут шокировать.

Иго придумали поляки

Сам по себе термин «монголо-татарское иго» придумали польские авторы. Хронист и дипломат Ян Длугош в 1479 году назвал так время существования Золотой Орды. За ним в 1517 году повторил историк Матвей Меховский, работавший в Краковском университете. Данную трактовку взаимоотношений Руси с монгольскими завоевателями быстро подхватили в Западной Европе, а уже оттуда она была заимствована отечественными историками.

Причем в ордынских войсках самих по себе татар практически не было. Просто в Европе хорошо знали название этого азиатского народа, и поэтому оно распространилось и на монголов. Между тем Чингисхан попытался истребить все татарское племя, разгромив их армию в 1202 году.

Первая перепись населения Руси

Первую в истории Руси перепись населения провели представители Орды. Они должны были собрать точную информацию о жителях каждого княжества, об их сословной принадлежности. Главной причиной такого интереса к статистике со стороны монголов была необходимость рассчитать размер налогов, которыми облагались подданные.

В 1246 году перепись прошла в Киеве и Чернигове, Рязанское княжество подверглось статистическому анализу в 1257 году, новгородцев пересчитали еще через два года, а население Смоленщины – в 1275 году.

Причем жители Руси подняли народные восстания и прогнали со своей земли так называемых «бесерменов», собиравших дань для ханов Монголии. А вот наместники правителей Золотой Орды, именуемые баскаками, долгое время жили и работали в русских княжествах, отправляя взысканные налоги в Сарай-Бату, а позднее в Сарай-Берке.

Совместные походы

Княжеские дружины и ордынские воины часто совершали совместные военные походы, как против других русичей, так и против жителей Восточной Европы. Так, в период 1258-1287 годов войска монголов и галицких князей регулярно нападали на Польшу, Венгрию и Литву. А в 1277 году русские участвовали в военной кампании монголов на Северном Кавказе, помогая своим союзникам завоевать Аланию.

В 1333 году москвичи штурмовали Новгород, а в следующем году брянская дружина ходила на Смоленск. Каждый раз в этих междоусобных бранях участвовали и ордынские войска. Кроме того, они регулярно помогали великим тверским князьям, считавшимся в те времена главными правителями Руси, усмирять непокорные соседние земли.

Основу орды составляли русские

Арабский путешественник Ибн Баттута, посетивший город Сарай-Берке в 1334 году, в своем сочинении «Подарок созерцающим о диковинках городов и чудесах странствий» написал, что в столице Золотой Орды много русских. Причем они составляют основную массу жителей: как работающих, так и вооруженных.

Этот факт упомянул и белоэмигрантский автор Андрей Гордеев в книге «История казаков», которая была издана во Франции в конце 20-х годов ХХ века. По мнению исследователя, большую часть ордынских войск составляли так называемые бродники – этнические славяне, населявшие Приазовье и донские степи. Эти предшественники казаков не желали подчиняться князьям, поэтому перебирались на юг ради вольной жизни. Название данной этносоциальной группы, вероятно, произошло от русского слова «бродить» (скитаться).

Как известно из летописных источников, в битве на Калке 1223 года на стороне монгольских войск сражались бродники, которыми руководил воевода Плоскыня. Возможно, его знание тактики и стратегии княжеских дружин имело большое значение для победы над объединенными русско-половецкими силами.

Кроме того, именно Плоскыня хитростью выманил правителя Киева Мстислава Романовича вместе с двумя турово-пинскими князьями и передал их монголам для казни.

Однако большинство историков полагают, что монголы заставляли русских служить в их армии, т.е. захватчики насильно вооружали представителей порабощенного народа. Хотя это кажется неправдоподобным.

А старший научный сотрудник Института археологии РАН Марина Полубояринова в книге «Русские люди в Золотой Орде» (Москва, 1978 г.) предположила: «Вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска».

Захватчики-европеоиды

Есугэй-багатур, отец Чингисхана, был представителем рода Борджигин монгольского племени кият. По описаниям многих очевидцев, и он сам, и его легендарный сын, были высокими светлокожими людьми с рыжеватыми волосами.

Персидский ученый Рашид-ад-Дин в своем труде «Сборник летописей» (начало XIV в.) написал, что все потомки великого завоевателя были в основном белокурыми и сероглазыми.

Это значит, что элита Золотой Орды принадлежала к европеоидам. Вероятно, и среди других захватчиков преобладали представители данной расы.

Их было немного

Мы привыкли считать, что в XIII веке Русь заполонили несметные полчища монголо-татар. Некоторые историки говорят о 500-тысячном войске. Однако это не так. Ведь даже население современной Монголии едва превышает 3 миллиона человек, а если учесть жесточайший геноцид соплеменников, устроенный Чингисханом на пути к власти, численность его армии не могла быть такой внушительной.

Сложно представить, как прокормить полумиллионное войско, к тому же передвигавшееся на лошадях. Животным просто не хватило бы подножного корма. А ведь каждый монгольский всадник вел с собой как минимум трех скакунов. Теперь представьте себе 1,5-миллионный табун. Кони воинов, едущих в авангарде армии, съели бы и вытоптали все, что только могли. Остальные лошади пали бы от голода.

По самым смелым подсчетам, армия Чингисхана и Батыя никак не могла превышать 30 тысяч всадников. Тогда как численность населения Древней Руси, по оценке историка Георгия Вернадского (1887-1973 гг.), перед началом нашествия составляла около 7,5 миллиона человек.

Бескровные казни

Людей незнатных или неуважаемых монголы, как и большинство народов того времени, казнили, отрубая им головы. Однако если приговоренный пользовался авторитетом, то ему переламывали позвоночник и оставляли медленно умирать.

Монголы были уверены, что кровь – это вместилище души. Пролить ее – значит усложнить загробный путь покойного в иные миры. Бескровную казнь применяли к правителям, политическим и военным деятелям, шаманам.

Поводом для смертного приговора в Золотой Орде могло послужить любое преступление: от дезертирства с поля боя до мелкого воровства.

Тела покойников бросали в степи

Способ захоронения монгола тоже напрямую зависел от его социального статуса. Богатые и влиятельные люди находили покой в специальных погребениях, в которые вместе с телами умерших зарывали ценности, золотые и серебряные украшения, предметы быта. А бедняков и погибших в бою рядовых воинов часто просто оставляли в степи, там где заканчивался их жизненный путь.

В тревожных условиях кочевой жизни, состоящей из регулярных стычек с врагами, сложно было устраивать похоронные обряды. Монголам нередко приходилось быстро двигаться дальше, без промедления.

Считалось, что труп достойного человека быстро съедят животные-падальщики и стервятники. А вот если птицы и звери не притрагивались к телу долгое время, по народным поверьям это означало, что за душой покойного числился тяжкий грех.

Вторжений в истории и России, и Европы было множество, но татаро-монгольское занимает среди них уникальное место. Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Существуют три диаметрально противоположных ответа на поставленный вопрос.

1. Русские люди не страдали от ордынского ига. (Л. Н. Гумилев). В доказательство приводится летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Слова летописи «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» — нужно оценивать в контексте эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток был - так, в начале 40-х гг. XIV в. отпустил на Русь мирополита Феогноста, которого держал в заключении за 600 рублей. Добрый царь: мог ведь за такое и убить митрополита. Но более всего удивляет утверждение, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». И ни слова - как «прошли»?

Немногочисленные сторонники этой точки зрения считают, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а Запад и потому союз Александра Невского с Ордой был жизненно необходим. Однако как такие выводы согласуются с представлениями о черных веках монголо-татарского ига? Ведь исторические свидетельства летописей о нашествиях карательных отрядов, сама Куликовская битва вряд ли могут быть подвергнуты сомнению.

2. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но кардинально не повлияло на дальнейшую историческую судьбу России.

Эту позицию занимали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Согласно этой точки зрения, Россия лишь замедлила свое развитие, отстала из-за масштабных разрушений и человеческих потерь.

3. Монголо-татары оказали решающее влияние на общественную и социальную организацию, на развитие государственности, Московского государства.

Итак, давайте посмотрим на исторические реалии.

В 20-х гг. XIII в. русские княжества впервые столкнулись с ордами монголо-татар. (Кстати, под этим на­званием подразумевается не полностью определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть). По просьбе соседей-половцев, некоторые князья приняли участие в битве с монголами на р. Калке в мае 1223 г. Битва закончилась поражением союзников, а с 1236 г. хан Батый начал завоевание самой Руси. Оно заняло четыре года и завершилось в декабре 1240 г. падением Киева. За последнюю четверть XIII в. состоялось не менее 15-ти завоевательных походов монголо-татар. В районах нашествия были разрушены города, села, ремесла, прервалось каменное строительство. Затруднились дипломатические связи Руси. По подсчетам археологов в XI-XIII вв. на Руси было 74 города. 19 были разорены и разрушены. В 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села.

Сократилась численность населения Руси. В Орду попадали тысячи русских рабов. Это очень много, если иметь в виду, что Рязань, Ростов имели не более 1000 человек, а Киев, Чернигов 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего ремесленников и женщин.

Но только ли в этом последствия нашествия?

В конце концов, если бы дело ограничилось только разорением русских городов и сел, то после их восстановления, возрождения независимости Россия могла бы повторить, продолжить европейский путь развития, пусть даже с отставанием на несколько веков. Этого, однако, не произошло. Почему же? Только ли дело в том, что татаро-монгольское нашествие очень надолго механически задержало развитие России, отбросило его наpзад? Или же в данном случае необходимо и правомерно говорить о чем-то большем?

На наш взгляд, необходимо отметить два момента:

1. Монголо-татарское нашествие, длившееся два с половиной века, (что соответствует смене за это время 8-9 поколений людей) послужило естественным водоразделом социально-исторических путей западно-европейской и российской частей нашего континента.

2. В историческом смысле именно татаро-монгольское нашествие - его масштабы, необходимость противостояния ему и освобождения от многовекового ига — стало главным фактором, предопределившим образование уникального централизованного Российского государства.

Итак, несмотря на то, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь не стала составной частью Золотой Орды (на Руси действовали собственные правовые нормы, а не правовой кодекс монголов. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси… Золотая Орда не настаивала на смене веры), оно во многом повлияло на процесс формирования русского народа и Московского государства.

Как же монгольское иго повлияло на социально-политическое развитие?

Характер социально-политических отношений феодального общества зависел от характера отношений внутри господствующего класса. Монголы превратили русских князей в своих подданных, с 1243 г. права на великое княжение даровались претендентам на них ханом, который не только унижал князей, но зачастую и лишал их жизни. Князья получали награды за верную службу - ярлыки на отдельные земли от хана. Русские князья впитали беспрекословную покорность подданных. Могли ли свободно развиваться дружинные отношения, если князья были слугами монгольских ханов. В этих условиях дружинные отношения развиваться не могли, они сменились отношениями подданническими.

В выборе политического пути развития Руси сыграла колоссальную роль гибель именно господствующего класса. В битву с монголами первыми вступили княжеские дружины, т. е. первый удар на себя принимала русская знать. Например, в Рязани из 12-ти князей погибло 9, в Ростове - из 3 - двое, в Суздале - из 9 - пятеро. Вместе со старой знатью уходили традиции, вассально-дружинных отношений ее с князьями, а новая знать формировалась на почве отношений подданства.

Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исклю­чить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений, победили бы последние.

Иго повлияло не только на выбор типа русского феодализма, но и на темпы его развития. Оно на 240 лет задержало феодальную раздробленность страны.

Именно тогда установился на Руси принцип монгольского права на землю, по которому вся земля принадлежала хану. Частных земельных собственников не было. Именно этот принцип владения землей переняла у татар Московская Русь. И когда Москва сумела выйти из-под татарского ига, то ее развитие пошло не протобуржуазным путем (варианты новгородской и галицко-волынской Руси), а путем золотоордынским. Отбирая у князей их вотчины и уделы, Москва возвращала их им, но уже не в собственность, а в форме жалованья за службу.

Ордынское иго деформировало русскую государственность. Главными стали дела фискальные - своевременный сбор всякого рода поборов. Отсюда и появление денежных единиц явно восточного происхождения, таньга, алтын и т. д. В условиях ордынской зависимости сформировался тип государственного деятеля, глас­ной заботой которого было обеспечить своевременное поступление денег и держать в узде своих подданных. Русь унаследовала от Орды и политическую неустойчивость - Великокняжеская власть не ставила перед собой задач общегосударственного значения. Возьмем для примера строительство дорог - если сравнить дорогу в Русском княжестве или на землях Великого княжества Литовского, то здесь две большие разницы. Или возьмем проблемы экологии. Во Франции XII века королевские ордонансы предусматривали, что на месте вырубленных должны сажаться новые леса. У нас до Петра I ничего подобного не было.

Татаро-монгольское нашествие - тот первый, крайне важный рубеж, на котором резко расходятся дальнейшие исторические пути западной и восточной частей географической Европы в период после XII века.

Существуют две полярные и по-своему обоснованные точки зрения на тему существования монголо-татарского ига на Руси. Одна утверждает, что иго было многовековым и жестоким; вторая говорит о том, что ига не могло существовать по определению.

Современными исследователями прошлого эта часть российской истории обсуждается главным образом в полемике с, пожалуй, наиболее цитируемым идеологом отрицания существования монголо-татарского ига, знаменитым историком Гумилёвым.

Обоснование

Главная концепция Льва Николаевича, на которой он строил свою теорию взаимоотношений Руси и Золотой Орды до XIII века, включает в себя гипотезу о невраждебном, а в некотором роде даже союзническом сосуществовании тартар и славян. Как считал Гумилёв, татаро-монголы помогали русским князьям противостоять экспансии ливонцев, и это союзничество большей частью было военным, а не политическим.

В своей книге «От Руси к России» Лев Николаевич обозначал свою позицию по данному вопросу так: князь Александр Ярославович был заинтересован в военной поддержке со стороны монголов, дабы сдерживать натиск на Русь Запада и усмирять внутреннюю оппозицию; за все это Невский не пожалел бы никакой платы, пусть даже и большой.

В обоснование теории о союзничестве Орды и русских князей Гумилёв приводил в своей книге довод о спасении Новгорода, Пскова и Смоленска в 1268 и 1274 годах – якобы эти города избежали захвата только благодаря наличию в числе их защитников многосотенных отрядов татарских всадников. В свою очередь, продолжает Лев Николаевич, русичи помогли татаро-монголам в завоевании аланов.

Налог, который платила Русь татарам, по мнению Гумилёва, являлся неким оберегом и своего рода гарантом безопасности русских земель. Кроме того, татары не закабаляли при этом наши земли идеологически и политически, Русь не была провинциальным придатком Монгольского улуса, подчеркивал Гумилёв.

Выражаясь современным языком, на нашей территории не находились «базы НАТО» (не дислоцировались татаро-монгольские отряды). Ордынцы, как утверждал Гумилёв, не помышляли устанавливать на Руси постоянную власть. Более того, во время одного из визитов Невского к Батыю Золотая Орда «приросла» православным епископатом.

Епископу Сарскому, как писал Гумилёв, не чинилось при ханском дворе никаких препятствий. Более того, когда среди ордынцев начало утверждаться мусульманство, религиозными гонениями русская православная церковь не подвергалась.

«Огнём и мечом убиваху»

Противники теории Гумилёва ссылаются на летописи, описывающие те жестокие времена. В частности, известный оппонент Льва Николаевича - Чивилихин - приводит цитаты из документов XI века, повествующих о массовых убийствах татарами русских князей: Дмитрия Черниговского (за приверженность к православию), Иоанна Путивльсткого с семьей, Александра Новосильского.

По трактовке Чувилихина, татаро-монголы умертвляли всех, кого подозревали в неблагонадежности. Вторая половина XIII века, считают оппоненты Гумилёва, – это практически опустошенная после набегов татар северо-восточная Русь, выжженная земля.

К Куликовской битве, по мнению Гумилева, привёл «путч» в мамайской Орде и последующий за ним разрыв союзного договора ордынцев и русичей. У противников этой теории есть более прозаичное обоснование: просто постепенно среди князей копились «антииговские» настроения, которые в конечном счете поспособствовали объединению славян для нанесения решающего удара и последующего разгрома ордынских войск на Мамаевом побоище.